当代鉴定专家张衡先生在《如何鉴定书画》一文中，创造性地将书画鉴定方法概括为主依据和辅助依据两个方面。“鉴定的主要依据应该看时代书画风格和个人书画风格。”所谓“主要依据”，是指评价书画的主要方法和主要依据。自然，范宽的“个人风格”是我们评判《溪游记》作者的关键因素之一。然而，我们知道范宽名下有很多山水画，但画法明显不同，应该不是一个人所为。我们能依靠的只是他的画论中的文字。范宽在世不久前出版，但画论中对绘画风格的描述基本上都是形容词，这些形容词不确定、模糊，兼容性也很有限，所以从文字上往往很难对应起来。比如，北宋刘道纯在《圣朝名画评》中谈到范宽的画风时说：“坚骨之力，不违前人”。看来，五朝画家景浩和关同的个人风格也大致相同；郭若虚《图画识》记载：“扇画林树，或横或蹲，形如华盖，尤有风治。”树木倾斜扭曲，树叶的轮廓就像伞盖。《时尚法则》，那好吧，景浩、管桐、董媛、巨然等等，那些家族不都是画各种形态的树吗？这是什么“风格规则”？夏文彦的《图画》云：“峰峦厚重雄伟”，“笔势雄伟刚硬，真如山之骨”。这让我想起了南宋画家李唐、刘松年的山水画。而且，上述画文所描述的画风与范宽名下的每一幅山水画都是一致的。
开门彩绘冬瓜罐，画有民国时期三娘教子图。釉色肥润，质地干燥陈旧，器形规整，底部有凤爪。它是正品，并且免费送货。
那么回到我原来的论点，以《溪山行》为例，像这样一幅最能代表范宽历代画风的画，却依然问题重重，可见中国画的鉴定是多么的困难。
清代福建德化白瓷敞口碗。釉色丰富，质地细腻，造型规整。碗壁有釉纹。真实性和免费送货。
对于《溪山行》这样一个孤立的例子，除了上面提到的“范宽”的问题外，我们只能从文字到图像，从一些“干信息”来确认《溪山行》。绘画理论。这幅画是范宽画的吗？
《圣朝名画评》记载：“仲照画雪云初现，尤浓”。抛开抽象的“脊梁”不谈，原来范宽喜欢画雪景，而且是云中的雪山。因此，其他画论都称赞范宽的画是冷酷的。例如，南宋赵锡虎在《洞天青录集古画论辩》中说范宽的画：“物象如此凝实，目中似三冬”。这很好。知道了。这样看来，天津美术馆收藏的范宽的《雪景寒林》和台北故宫博物院收藏的范宽的《雪山小思图》就更符合文字的描述了。
刘道春也说：“（范宽）树根浅，远则更陡。”关于树根的问题，范宽名下的所有山水画都是一致的；“平原”指的是“平原”的构图方法，“峻”指的是高峻，是指范宽把平远的山水画得像高山峻岭，所以《溪山行》》显然不符，而《雪景寒林》与故宫博物院收藏的“台北”范宽的《独坐江边》则与此相符。
《图识纪事》曰：“画质兼墨笼染，后人目视如铁屋”。这个“质”指的是质朴、质朴，房子经过墨罩染色后，坚固如铁。同样，南宋楼尧在范宽画的《宫魏集》卷七十八中说：“铁屋石人，无与伦比。”“枪笔”是向上推力的书法毛笔，《西山游记图》中的山石倒角法，是根据山石的走向，并不完全正确。与描写相同。对房屋、人物等进行粗略描写的惯用画法，与《图画识》中对范宽人物性格的描述是一致的：“宽相峻古，行游”。那么，《溪山行记》中的房屋是怎样描绘的呢？画家勾勒出了屋脊、枭尾、兽头、斗拱、廊柱等。……像边界画一样细致准确地描绘房子，完全没有文字描述的“铁房子”的“品质”。让我们看看两个旅行的人和四匹骡子和马。人物是用线条勾勒出来的。它们确实简单，但图像特别脆弱，根本不具备所谓“石像”的“品质”。
中国历史著名鉴赏家北宋米芾在《画史》中这样描述范宽的山水画：“山高如恒岱，远山多锋，险峻”。山顶好林密水，边上有突兀的巨石，山水深邃空旷，流水似有声响……晚年的他，用墨过多，气势虽磅礴，却漆黑如暮夜，土石难辨。“山如恒黛”。群群群山连绵，如恒山、泰山，与范宽名下的所有山水画一致；“远山多锋，用力折折。”《西山行》基本没有远山的画；“山顶好林密，水边巨石突兀”，凡宽名下的山水画也都符合；“晚年用墨过多，……“他不分土石”，除了雪景之外，范宽名下的其他画作也都符合。今天，我们对范宽史料的挖掘和掌握可以说是完整的，我们可以粗略地拼凑出范宽的作品。把范宽的山水图式用文字描述起来，问题是《溪山行》并不完全吻合，甚至与一些书面描述相符。但是，《溪山行》却具有范宽山水的某些特征。文字描述的画作，与范宽名下的其他山水画也有不同程度的对应和符合，怎么能如此肯定地说《溪山行》《西山行》是范宽画的呢？所以，中国画鉴赏的难度如此之大，中国画鉴赏的魅力也如此之难。
民国初期浅绛花鸟图案开门花盆。釉色丰富，质地细腻，造型规整。为清末著名艺术家王茂升所作。它有明显的时间顺序标记。真实性和免费送货。
